Comparison of Clopidogrel and Ticlopidine/<i>Ginkgo Biloba</i> in Patients With Clopidogrel Resistance and Carotid Stenting.

著者が報告した結果

42人で中止された試験で主要endpointはclopidogrel12/22（54.5%）対ticlopidine-Ginkgo13/20（65.0%）、P=0.610で差はなかった。microembolic signal15.0対11.8%（P=0.580）、臨床eventやAEにも有意差なしだった。PRU differenceは原順0.0［−0.3–3.0］対21.0［6.0–35.0］（P<0.001）で混合治療が増加したとの著者記載を保持する。角括弧をCI/IQRと推定せず、他endpointへ22/20の分母を転用しない。

著者の結論

著者はticlopidine-Ginkgoが安全でPRUを増やした一方、clopidogrelよりsurrogate/clinical endpointを改善しなかったと結論する。biomarker-based trialの実施可能性も述べる。原PRU増加を通常解釈から逆向きに修正しない。

研究の条件

研究デザイン

多施設・無作為対照試験。platelet reactivityでclopidogrel resistanceを選別し、preplanned interim sample-size再推定が非現実的Nを示したため42無作為化時点で中止。

対象者・研究対象

CAS施行clopidogrel-resistant患者、42randomized。primary ischemic lesionはclopidogrel12/22対ticlopidine-Ginkgo13/20。その他解析人数は未提供。

原資料の材料・成分名

clopidogrel対ticlopidine＋Ginkgo biloba。Ginkgo単剤ではない。

比較条件

clopidogrel対ticlopidine/Ginkgo混合治療。PRU biomarkerとsurrogate/clinical結果を分ける。

成分名は原資料の表現を保持しています。異なる形態・製剤の研究結果を、そのまま同じ成分の商品に当てはめることはできません。

読み取りの補足

著者はticlopidine-Ginkgoが安全でPRUを増やした一方、clopidogrelよりsurrogate/clinical endpointを改善しなかったと結論する。biomarker-based trialの実施可能性も述べる。原PRU増加を通常解釈から逆向きに修正しない。